[Tienes que estar registrado y conectado para ver esta imagen]
Hace pocos años quedó al descubierto información que sugiere que el portero José Perdomo es el verdadero asesino de John Lennon y que Mark David Chapman es sólo un chivo espiatorio que confesó el crimen. La hipotesis se basa en el hecho que Jose Pardomo era el portero en turno la noche del crimen, pero además unos documentos de la CIA mencionan que un cubano anticastrista exiliado "José Joaquín Sanjenis Perdomo" -alias: "Joaquín Sanjenis" y "Sam Jenis"- participó con la Brigada 2506 durante la invasión de Bahía de Cochinos en 1961, un error de operación de la CIA para derrocar a Fidel Castro.

Los puntos sobre los que se sostiene la hípotesis son:

1. José Perdomo era el portero del Dakota en Diciembre 8, 1980, la noche del asesinato.
   
2. José Perdomo se encontraba en la escena del crimen cuando ocurrió el asesinato.
   
3. José Perdomo preguntó a Mark David Chapman, inmediatamente después del tiroteo, si él sabía lo que acababa de hacer. Chapman sólo respondió que había disparado a John Lennon.
   
4. José Perdomo afirmó, como testigo principal, que Chapman fue el agresor. Uno de los oficiales que arrestó a Mark, Peter Cullen, no cree Chapman le disparó a Lennon. Cullen cree que el tirador era un trabajador del Dakota, pero Perdomo le aseguró Cullen que Chapman lo había hecho.Cullen siempre ha afirmado " -Chapman- parecía un chico que trabajaba en un banco"
   
5. Jose Perdomo es un exiliado cubano anticastrista. Perdomo y Chapman discutieron, horas antes del asesinato deLennon, sobre la invasión de Playa Girón y el asesinato de JFK.
   
6. Información de archivos en Cuba revelan que "José Joaquín Sanjenis Perdomo" (alias: Joaquín Sanjenis, Sam Jenis) fue un miembro de la Brigada 2506 durante la invasión de Bahía de Cochinos en 1961.
   
7. Joaquín Sanjenis trabajó en estrecha colaboracion con uno de los inculpados en el caso Watergate, Frank Sturgis (fallecido), durante unos diez años, en operaciones ordenadas por la CIA.
   
8. El certificado de muerte de Lennon, presenta detalles importantes que demuestran que era muy dificil que Chapman hubiese sido el tirador.
   

Continuará

es muy interesante... pero sigo creyendo que el asesinato fue obra de un desequilibrado mental, de baja autoestima, que asesino a su idolo, para ser parte de su vida....

¿La CIA asesinó a Lennon? -y 2-


Punto No.1
José Perdomo fue el portero cuando Lennon fue asesinado. Esto se ha puesto de manifiesto en múltiples fuentes, sin embargo el nombre de Perdomo no fue divulgado públicamente hasta más de seis años después del asesinato.
Sorprendentemente, en las primeras notas del New York Times (dic . 9 y 10, 1980) no se menciona a Perdomo por su nombre, aunque se menciona al "portero" en varias ocasiones. En junio 22 de 1981, People Magazine publicó un artículo acerca de Chapman, escrito por Jim Gaines. Una vez más, el artículo menciona al portero, pero no a Perdomo por su nombre. En 1983, Peter Brown, publicó el libro, co-escrito con Steven Gaines, titulado The Love You Make: An Insider's Story of The Beatles y en el capítulo correspondiente al asesinato de John identifican al famoso "portero": Jay Hastings. Hastings era, en efecto, una persona real que trabajó en el Dakota y estaba de guardia cuando Lennon fue asesinado, sólo fallló un detalle; no era el portero. Hastings fue el empleado de mostrador en el vestíbulo, función muy diferente a la del portero. De facto Hastings no fue testigo de los disparos porque se encontraba en el vestíbulo, en su escritorio, cuando todo sucedio, y Lennon recibió los tiros fuera, corrió al interior del vestíbulo y se derrumbó. Peter Brown y Steven Gaines nos narran los hechos:

When John and Yoko left for the Record Plant at five pm John’s limousine was at the curb, instead of inside the entrance gates of the Dakota, and as he strode to his car, Chapman thrust a copy of the new album, Double Fantasy, into his hands. John obligingly stopped and signed the cover for him, "John Lennon, 1980." Another fan ran up and snapped a picture. Mark Chapman was ecstatic as John and Yoko got into the limousine and rode off. "Did I have my hat on or off?"


Chapman asked excitedly. "I wanted to have it off. Boy, they’ll never believe this back in Hawaii." John and Yoko returned to the Dakota at 10:50 pm in the limousine,
John was carrying the "Walking on Thin Ice" tapes. The tall security gates were still open, but again the limousine pulled to the curb, and John had to walk from the sidewalk. Yoko preceded him into the entranceway. Just as they passed into the dark recesses of the archway, John heard a voice call to him, "Mr. Lennon?"


John turned, myopically peering into the darkness. Five feet away, Mark Chapman was already in combat stance. Before John could speak, Chapman fired five shots into him.


Yoko heard the shots and spun around. At first she didn’t realize John had been hit, because he kept walking toward her. Then he fell to his knees and she saw blood. "I’m shot!" John cried to her as he went down on his face on the floor of the security office.


The Dakota doorman, a burly, bearded, twenty-seven-year-old named Jay Hastings, dashed around from behind the desk to where John lay, blood pouring from his mouth, gaping wounds in his chest. Yoko cradled John's head while Hastings stripped off his blue uniform jacket and placed it over him. John was only semi-conscious, and when he tried to talk, he gurgled and vomited fleshy matter.


While the police were called, Hastings ran outside to search for the gunman, but he didn’t have far to look. Chapman was calmly standing in front of the Dakota, reading from his copy of Catcher in the Rye. He had dropped the gun after the shooting. "Do you know what you just did?" Hastings asked him. "I just shot John Lennon," Chapman said quietly.
The Love You Make: An Insider's Story of The Beatles pp. 435-436

Gaines reveló a People Magazine en marzo 2 de 1987:

When [photographer Paul] Goresh left, Chapman had only the Dakota’s night doorman, Jose Perdomo, to keep him company. Jose was an anti-Castro Cuban, and they talked that night of the Bay of Pigs and the assassination of John F. Kennedy.

Aquí el nombre de Perdomo es mencionado por vez primera.

En 1989, dos años depués, Fenton Bresler publicó su famoso libro titulado, Who Killed John Lennon?, donde sugiere que Chapman era básicamente un buen chico, pero la CIA le había convertido en un asesino programado, bajo el alias de Manchurian Candidate, a través del uso de control mental. De facto Bresler fue la primera persona en mencionar el nombre de Perdomo en repetidas ocasiones en cualquier libro sobre el asesinato de Lennon.

En 1992, Ray Coleman publicó una segunda edición de una biografía titulada, Lennon: The Definitive Biography, donde sólo menciona al portero por su primer nombre: José. (Ref. p 679)

En resumen, el público no tenía conocimiento de la identidad del misterioso portero del Dakota hasta seis años y casi tres meses después del asesinato de Lennon. Si fue hecho intencionalmente o no es díficil de saber, pero la preguntas son ¿porque ocultar el nombre de un simple portero durante tanto tiempo? y ¿Porque Perdomo no fue llamado como testigo principal al jucio de Chapman?

Continuará

Independientemente de tus datos, con sus atecedentes yo podría creer que ese tal Perdomo pudo ser hasta el instigador del asesinato de Julio Cesar.

Sea como sea, jamás nos enteraremos o al menos yo pues ¿Cuanto tiempo tardan en desclasificar los documentos?.

Nos acabamos de enterar ahora de que sabían desde el principio que la explosión del Maine, pretexto de la guerra del 98, había sido motivada por un accidente en sus calderas...

Para ser justos, también es cierto que otros paises no desclasifican jamás.

Punto No.2:
José Perdomo se encontraba en la escena del crimen cuando ocurrió el asesinato. De hecho fue el único testigo ocular y la única persona que dio fe que efectivamente Champman accionó el gatillo en contra de Lennon. Esto se puso de manifiesto inmediatamente, pero el nombre de Perdomo fue ocultado al público durante más de seis años. El público sabía sobre el portero, pero nadie se molestó en pedir su nombre, y no fue voluntariamente revelado por los medios de comunicación o las autoridades durante más de seis años.
¿Es posible que a los avezados reporteros de los medios , tan acostumbrados a la investigación de fondo, se les haya "olvidado" preguntar el nombre del único testigo?
¿Que pasó durante el lapso que transcurrio después del último balazo -cuando Chapman dejó caer la pistola- y hasta la llegada de los paramédico y el policía que arresto a Chapman?
¿Porque Pardomo no efectuo de manera inmediata un arresto ciudadano -al que estaba obligado a hacer, pués el fue testigo- si no había nada que pusiera en riezgo su integridad física? El mismo confesó que Chapman se sentó tranquilamente después del tiroteo...

Bien, entonces si Perdomo nunca se presentó como testigo durante el juicio a Chapman ¿como condenaron a Chapman?
Las confesiones de culpabilidad que se aceptan sin sustento son un caso común y la policía no investiga más si ya tiene al autor del crimen confeso, el cuerpo del delito, el arma homicida y el móvil. En consecuencia, la confesión de Mark David Chapman debe considerarse dentro de ese contexto aunque las pruebas forenses indiquen que es inocente. Debido a que Chapman confesó, no se le dio un juicio. En cambio se le dio una audiencia de sentencia donde el juez le dio cadena perpetua en la prisión estatal de Attica en Nueva York. En 1966 el Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó, en Miranda vs Arizona, que los agentes de policía deben recitar los derechos constitucionales de toda persona detenida por un delito penal. Esto se hizo porque el tribunal superior de policía teme la coacción de los sospechosos. El más notorio caso de confesiones falsas en los tiempos modernos es el Central Park Jogger: En 1989 una mujer fue violada y golpeada mientras trotaba en Central Park. Cinco adolescentes, que van de 14 a 16 años de edad, confesesaron el delito y posteriormente fueron encarcelados. En el 2002 se descubrió que el verdadero violador era un hombre mayor, Matías Reyes, cuyo ADN corresponde al que se tomó de la escena del crimen. Parece ser que Chapman está siendo tratado de una manera similar a los adolescentes condenados en el caso de la trotadora del Central Park.

Continuará

Punto No.3
El certificado de informe de la autopsia hecho al cuerpo de Lennon (Ver archivo adjunto No.1) revela que las cuatro heridas de entrada están situadas en el lado izquierdo del cuerpo, sin embargo, la descripción de los hechos situa a Chapman del lado derecho de Lennon y un poco detrás de él. (Ver archivo adjunto No.2) ¿Quién estaba de pie en la izquierda Lennon? Nada menos que José Joaquín Sanjenis Perdomo, el portero. (Ver archivo adjunto No.3)


(Archivo adjunto No.1)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esta imagen]
Certificado completo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esta imagen]
Detalle donde el forence explica las caudas de la muerte:
"...Multiple gunshot wounds of left shoulder and chest....Left lung and left subclavian artery; External and internal hemorrhage. Shock."/
"... Múltiples heridas de bala en el hombro izquierdo y el pecho .... pulmón izquierdo y arteria subclavia izquierda; hemorragia interna y externa . Shock."


(Archivo adjunto No.2)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esta imagen]
Esquema oficial de la escena del crimen
Lennon y Yoko Ono bajan del carro (1), mientras que el agresor (2) espera en el interior del arco. Cuando John caminaba al interior (3) Chapman dispara.
Finalmente John intenta correr hacia la recepcion (4), donde cayó, herido fatalmente.


(Archivo adjunto No.3)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esta imagen]
Fotografía de la entrada al Dakota donde se muestra la posición del portero: a la izquiera de la entrada.



Como vemos, Chapman nunca pudo haber herido a Lennon en su costado izquierdo por una sencilla razón, nunca estuvo en el costado izquierdo de John.
El esquema de la escena del crimen se realizo de acuerdo al testimonio de Perdomo el cual narró que cuando John entraba al edificio Chapman le llamó por su nombre, John se detuvo, giró la cabeza y Chapman, en posicion americana de tiro, jalo el gatillo y disparo a las espaldas de John.

De acuerdo a esa historia las heridas que mataron a Lennon deberían estar por fuerza sobre el costado derecho de Lennon, no sobre el izquierdo.


Continuará

Valla, pues suena interesante, el esquema es muy ilustrativo y te dá una idea más visual de como ocurrieron las cosas, el asunto es que yo creo que posiblemente el portero si haya tenido que ver con el asesinato aunque no presuntamente el alla disparado si no que, a lo mejor insitó a Chapman para cometer el atentado, no lo sé, todo pudo haber sido, es una incógnita que posiblemente nunca tenga solucion...


saludos!!

Por lo pronto no avanzare mas... aun falta el cierre y es lo mejor de todo. Pero antes hay que digerir bien todo esto.

wow, de palmas ante ti, repito, tina ,que interesante tema

Punto No.4
Sin dudas esta es la parte más escabrosa de todas: Frank Sturgis informó que Joaquín Sanjenis murió de causas naturales en 1974; sin embargo, esto nunca fue confirmado. Esta afirmación fue hecha en 1981 por Warren Hinckle y William Turner en un libro titulado,The Fish is Red: The Story of the Secret War Against Castro. Aquí está un extracto:

On a June morning in 1972, the week after the Watergate break-in, Joaquin Sanjenis left his modest import-export office in Miami's Cuban barrio and drove down SW Eighth Street to the Anthony Abrams Chevrolet Agency. Jose Joaquin Sanjenis Perdomo was a plain man of undifferentiated features, which was in his profession, an asset: He was a professional spy. His personality suited his work in that neither encouraged close personal relationships. His was a lonely life, sweetened by habitual cups of Cuban coffee; he looked forward to his forthcoming retirement, although he would not live long enough to enjoy it. It is testimony to the importance his employers gave to his carefully nurtured anonymity that when he died, of natural causes, in 1974, his family was not notified until after the funeral. Joaquin Sanjenis was, for over ten years, the head of the CIA's supersecret Operation 40 in Miami.

The wear of a decade of living in the shadows showed on the spy's face that morning as he drove into the automobile agency's service entrance. Sanjenis had launched scores of ships and planes on clandestine raids against Cuba and had sent hundreds of men on missions from which there had been no return. He was able to offer only the most mute of patriotic explanations to the bereaved families. There were no official missing-in-action reports in the Secret War against Cuba. It was Joaquin Sanjenis's job to keep his troops, as himself, faceless.
(Warren Hinckle & William Turner, The Fish is Red: The Story of the Secret War Against Castro, 1981, Martin & Row Publishers, ISBN 0-06-038003-9, pp. 307-308)

Si José Joaquín Sanjenis Perdomo murió realmente en 1974, como Hinckle y Turner escribieron, es un punto complicado. ¿Qué pruebas se presentaron para sustentar tal afirmación? En la página 354 de su libro, bajo el epígrafe "Notas y fuentes", aclaran que la fuente de su afirmación sobre que Sanjenis murió en 1974 está basada enm una entrevista con Frank Sturgis. Pero Frank era un empleado de la CIA y por tanto su testimonio es bastante dudoso. Además, es de llamar la atención el parrafo que dice: "...que cuando él murió, por causas naturales, en 1974, su familia no fue notificada hasta después del funeral." ¿Sanjenis realmente murio de causas naturales en 1974?
Si así fue, ¿porqué su cadaver no se entregó a sus familiares, como la ley marca?
¿Era Pardomo o no el portero la noche del asesinato?

Ya vimos en el Punto No.1 que después de seis años el nombre salió a la luz, pero ademas hay fotografías que muestran a Pardomo vivo para esas fechas:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esta imagen]
Pardomo como lucía en los años 60´s.
La fotografía pertenece a Cuban Information Archives

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esta imagen]
Pardomo en los 80´s.
La fotografía pertenece a los archivos de la
NBC y fue dada a conocer en noviembre
18 de 2005 durante el reportaje de fondo
"The man who shot John Lennon."


Continuará

He copiado todo para leerlo con calma, como te dije. Estos trabajos tuyos no son como para verlos por encima, sin más.

Déjame asimilar toda esta información. No sé como consigues siempre acceder a estas cosas.

Realmente es todo sumamente misterioso tal como lo presentas pero me surgen varias dudas.

Antes que nada una curiosidad. ¿Sabes algo de qué esto: “CIA's supersecret Operation 40 in Miami”?.

Pero independientemente de eso y de que las autoridades de EE.UU. en general y la CIA en particular le tuvieran mucho “gato” a John, ¿Qué pintaban en eso los anticastristas?.

Tengo otra duda importante, ¿les interesaba convertirse, como país, en centro de atención mundial por la muerte de un líder de la juventud, inofensivo más allá de sus canciones (no especialmente feroces en realidad)?

De querer hacerlo ¿No tenían agentes anónimos más difíciles de rastrear que ese “pardillo”?. ¿O es que les gustaba complicarse la vida borrando huellas para, en caso de ser finalmente descubiertos culpar al anticastrismo de Miami?.

¿Chapman está loco o es masoquista?.

Todavía quieres añadir datos así que callaré de momento pues quizá tengas pendientes de despejar algunas de estas dudas.


PD. Sería curioso que, de haber querido asesinarle, en el colmo del maquiavelismo previeran que de salir esto a la luz habría alguien que pensara como yo, convirtiéndose finalmente en el verdadero "pardillo" de sus planes aparte del pobre John.

67 escribió:¿Qué pintaban en eso los anticastristas?

Nada, la referencia de la brigada 2506 es que Perdomo era un anticastrista que trabajaba para la CIA, pero en el asesinato de Lennon nada.

67 escribió:¿les interesaba convertirse, como país, en centro de atención mundial por la muerte de un líder de la juventud, inofensivo más allá de sus canciones (no especialmente feroces en realidad)?

¿Es una pregunta retorica?
Si es una pregunta directa mi respuesta es "no lo se".

67 escribió:¿¿No tenían agentes anónimos más difíciles de rastrear que ese “pardillo”??

Recuerda que que el nombre de Perdomo se mantuvo en secreto durante seis años y que salio a la luz gracias a invetigaciones periodisticas de fondo. No fue facil.
Este es un caso muy parecido al que motivo al fiscal Jim Garrison a levantar cargos en contra de Clay Shaw por su presunta participacion en el complot para asesinar a JFK.

67 escribió:¿O es que les gustaba complicarse la vida borrando huellas para, en caso de ser finalmente descubiertos culpar al anticastrismo de Miami?

La misma respuesta a tu primera duda.

67 escribió:PD. Sería curioso que, de haber querido asesinarle, en el colmo del maquiavelismo previeran que de salir esto a la luz habría alguien que pensara como yo, convirtiéndose finalmente en el verdadero "pardillo" de sus planes aparte del pobre John.

No necesariamente... yo soy mas azul que el cielo y de antiyankee no tengo nada.

Day Tripper Girl escribió:

67 escribió:¿¿No tenían agentes anónimos más difíciles de rastrear que ese “pardillo”??

Recuerda que que el nombre de Perdomo se mantuvo en secreto durante seis años y que salio a la luz gracias a invetigaciones periodisticas de fondo. No fue facil.

No lo dudo pero si envian a un agente desde ¿California? desaparece en la noche y regresa allí, ¿Quien le encuentra?.

Day Tripper Girl escribió:No necesariamente... yo soy mas azul que el cielo y de antiyankee no tengo nada.

Es que tal vez la trampa sea para españoles mas rojos que el capote de un torero.

Hey, I'm waiting for...

A- Algún comentario sarcástico a mi última contestación.

B- La continuación de la historia.